MyLifeOrganized: личный планировщик в духе GTD

Вначале заметка называлась «лучший персональный планировщик», но я решил убрать громкий эпитет. Люди склонны путать понятия «лучший» и «хороший», и я не хочу вводить читателей в заблуждение. Поясню мысль: пусть у вас есть вилка, перочинный нож и лопата, и вам нужно выкопать колодец. Несомненно, лучшим инструментом будет лопата, но, если подумать, хорошим будет экскаватор. Не знаю как вы, но я не вижу ничего хорошего в том, чтобы неделю-другую махать лопатой, тогда когда вопрос можно решить за пару часов и совсем без пота. К сожалению, на рынке персональных планировщиков реальных экскаваторов что-то не видать, а колодец копать надо, так что приходится выбирать лопату поприличнее. И моя лопата — это MLO, причем без вариантов.

Проблема личного планировщика

За много лет я перепробовал много разных программ. На MLO я подсел где-то года с три назад. Пару раз пытался уйти, но всякий раз возвращался. С горя хотел даже свой планировщик писать, сугубо для себя, да времени нет. Это я к тому, что повидал всякое, передумал многое, и хочу рассказать о том, к чему я пришел в конце концов.

По какой-то причине разработчики нынче как огня боятся «сложности». Слишком много медитировали на iPhone? Если так, то могу посоветовать помедитировать еще, до полного просветления. А то так можно дойти до мысли, что самый правильный телефон — это отполированный кусок гранита. Красиво! И нажимать ни на что не надо; это же так просто, вообще ничего не делать! Процитирую Дона Нормана: «complex is OK, complicated is bad». На русский одной фразой перевести не могу, нужны пояснения. Complex — это «сложный» в том смысле, что инструмент предназначен для решения сложной по своей природе задачи и должен ей соответствовать. Complicated — это «сложный» в смысле запутанный, сложный в применении инструмент. Итого, мысль заключается в том, что сложность — она разная и плоха вторая, но не первая. Норман приводит хорошую иллюстрацию для своего тезиса: нотный редактор для профессиональных музыкантов. Тот, кто видел нотную грамоту, тот знает, насколько она сложная. Неудивительно, музыка-то ведь непроста. Как вам такая мысль: давайте упростим музыкантам жизнь и выкинем из редактора часть нот! Нелепость этой идеи очевидна. С другой стороны, если для того, чтобы ввести ноту, музыканту нужно семь раз тыцнуть мышкой в меню и продраться через толпу диалоговых окошек, то наша программа явно проигрывает карандашу с бумагой в юзабилити. Это — complicated. Итого, задача дизайнера заключается в том, чтобы реализовать достаточно сложный-complex продукт, но чтобы при этом не получился слишком сложным-complicated.

Задача эта не из простых даже в тех случаях, когда требования к продукту известны вполне четко, как в примере с нотной записью. Все профессиональные музыканты знают нотную запись или по крайней мере осознают ее полезность, ее изучают в консерваториях, ей посвящено множество книг. Каждый понимает, что для того, чтобы пользоваться нашим редактором, вначале нужно изучить нотную запись. В случае же с личным планировщиком все совсем не так. Люди в массе своей не умеют эффективно организовывать свои дела, и оно неудивительно: в школах этому не учат! Так что люди ищут личный планировщик не потому, что им нужен какой-то определенного функционала инструмент, который они действительно знают как и для чего использовать, а потому, что у них дела валятся из рук и несистематизированные заметки на клочках бумаги не способны помочь. Чтобы им от программы была реальная польза, нужно не просто дать инструмент, но и обучить их правильно им пользоваться. Т.е. людей нужно обучать какой-то методологии ведения личного планировщика.

Конечно, можно и не предлагать людям какую-то методологию и пугать их тем, что им нужно будет что-то там учить. Можно использовать известные широкому кругу людей идиомы организации своих дел и предложить им программы, которые делают то же самое — только, конечно, лучше. Но если бы эти способы были реально действенными, разве не работали бы они и без программ? Ведь что люди используют:

  • Заметки на бумажках. Post-it есть в любом офисе, в виде исписанных горок на письменных столах.
  • Списки дел, они же task lists. Люди вынуждены их писать, когда дела перестают помещаться в голове.
  • Ежедневники. Предполагается, что в него будут записаны дела по датам, но чаще ежедневник используется как место для записей, которые не так легко теряются, как обычные бумажки.
  • Телефонные книги, которые есть просто специализированные записные книжки и к организации дел как таковые отношения не имеют.

Насколько хорошо эти причиндалы работают, мы все знаем. Тем не менее, продается и раздается бесплатно бесчисленное количество программ, заменяющих — и, с технической точки зрения, улучшающих — все вышеперечисленные инструменты. Результат? У пользующихся ими людей теперь есть не только неуправляемая груда исписанный бумажек на их письменных столах, но и такая же груда виртуальных исписанных бумажек на их компьютерах. Эти люди все так же не делают того, что обещали, забывают о том, что они хотели сделать, занимаются срочным вместо важного и продолжают тревожиться по поводу всего этого безобразия.

Без действенной методологии организации своих дел никакие свистелки и перделки не помогут, поскольку главная проблема тут не в инструментах, а в том, как они используются. Если же человек оперирует какой-то вменяемой, работающей методологией, то с делами можно будет разобраться даже с помощью только ручки и бумаги. Жили же как-то продуктивные люди до изобретения компьютеров!

GTD

Итак, нужна методология. Но разработать такую методологию, которая подойдет не только ее автору, и подготовить материалы для успешного обучения людей этой методологии — титанический труд, который только титанам и под силу.

К счастью (как минимум, к моему 🙂 ), такой титан нашелся. Зовут титана David Allen, и написал он книгу под названием «Getting Things Done«. Приверженцы новой религии зовут ее просто GTD, по названию книги.

Шутки шутками, но книга и ее продолжение-переосмысление «Making It All Work» достойны прочтения. Хоть суть этих книг можно изложить на двух листах, чтобы внятно пояснить эту суть придется написать книгу, так что отсылаю читателя к первоисточнику. Если читатель способен, настоятельно рекомендую читать GTD в оригинале. Русский перевод существует, но он, как это обычно свойственно русскоязычным переводам, меня смертельно огорчил своим дубовым языком. Оригинал же читается легко и непринужденно.

Необходимо отметить, что GTD описывает не пошаговую инструкцию «как сделать все-все-все не напрягая мозга за десять простых шагов», а идеологию. Предполагается, что читатель, поняв суть, реализует ее удобными для себя средствами и способом, учитывающим личные предпочтения. Иными словами, предполагается, что человек сам создает свою систему, сам ей дизайнер.

Для реализации планировщика нужно будет выбрать подходящий инструмент. Можно обойтись без компьютера, но компьютер удобнее для обработки информации, чем ручка и бумага. Можно использовать набор из перечисленных выше программ, выбрать себе календарь, аутлайнер там какой и что-нибудь еще и с этим жить. Но, т.к. эти инструменты не создавались с прицелом на GTD, они обычно показывают себя слишком complicated в использовании. Для примера, если у вас дела ведутся в одной программе, а календарь — в другой, то нужно будет как-то синхронизировать их между собой. В тяжелом случае это можно будет сделать только вручную: выполнил дело из списка, не забудь зайти в календарь и удалить напоминалку. Но ведь для автоматизации такой рутины и были придуманы компьютеры, разве нет?

Многие из тех, кто проникся идеями GTD, были программистами. И многие из них, видя неадекватность инструментов, написали себе свои. Т.е. разработали системы для себя и написали свои программы под эти системы. А потом? А потом они начали их продавать или раздавать. Если поискать в Интернете софт на тему GTD, то покажется, что только ленивый не решил использовать широко известную в узких кругах аббревиатуру в описании — или названии — своей программы. Заметная доля этих программ — тотальный шлак, но есть и, вроде бы, неплохие. Тем не менее, многие люди явно не находят свой инструмент, хотя пытаются. Почему так получается?

Почти все GTD системы, что я видел, ограничивались каким-то одним, довольно узким подходом с набором понятий, близких автору. Как следствие, зачастую они не очень хорошо подходят под специфические нужды другого человека, которому близки немного другие понятия. Мне, как и многим другим, было там тесно. Выбор личного планировщика — это, во многом, выбор того, как жить, и у каждого человека найдутся свои собственные предпочтения по этому поводу. Мы же не клоны. Но по какой-то причине разработчики в массе своей попадают в модную нынче ловушку упрощенчества, путая complex и complicated. Они решили, что все это обдумывание, дизайн, пробы и ошибки, которые они сами прошли, создавая свои систему — это complicated, и решили максимально все «продумать» за пользователя и выдать ему готовый набор понятий, которые уже почти не нужно менять и настраивать. Они не поняли идеи GTD. Человеку не нужен очередной супер-пупер инструмент, который «сам» все будет делать, как двое из ларца, одинаковых с лица. Т.е. дизайн системы — это complex, а не complicated. Просто жизнь так устроена, что поменять свои привычки — в этом суть GTD! — это тяжелая работа, многомесячный (если не многолетний) труд, обучение самого себя. Это нельзя «упростить». Но помочь можно, убрав ненужный complicated — т.е. сложности в реализации придуманных человеком понятий.

Итого, имхо, настоящая программа для GTD — это конструктор, который в максимальной степени позволяет вести человеку дела так, как он хочет.

MLO

Вот мы и добрались до темы, озвученной в заголовке 🙂

MyLifeOrganized — программа-планировщик, написанная под влиянием GTD программистом по имени Андрей Ткачук — я так понял, из России. Программа существует много лет, постепенно развиваясь и обрастая фичами (включая облачную синхронизацию), но ее суть, по счастью, остается неизменной. Основные принципы следующие:

  • Главная структура — дерево задач, аутлайн (outline). Позволяет вести дела сгруппироваными по темам, проектам и т.п.; удобно для планирования, но неудобно для отбора дел на выполнение.
  • Выборки дел (плоские и иерархические) на основании значений атрибутики и с настраиваемым представлением (группировкой, сортировкой). Идеальны для выбора интересных в рамках какого-то контекста дел.
  • Автоматически меняемый внешний вид задач в зависимости от значений ее атрибутов. Позволяет быстро увидеть, что к чему. Например, можно цветом выделить особо приоритетные задачи.
Правило отбора заметок средней ;) сложности в MLO

Правило отбора заметок средней 😉 сложности в MLO

Идея произвольных, настраиваемых пользователем выборок из дерева задач — центральная фича программы. С ее помощью можно реализовать не то что бы все, что угодно, но очень и очень многое в достаточно широких пределах. Это, конечно, отнюдь не идеальный конструктор, но это и неудивительно для конструктора, который получился, как я понял, относительно случайно. Автор предлагает свои — ненастраиваемые — понятия и их атрибутику. Но если эту атрибутику использовать не совсем по назначению, то обычно можно вывернуться так, как хочется. В результате эволюции моей системы я многие ключевые понятия не использую или использую не так, как задумывалось автором: признак активности дела, контексты, статус проектов, цели, ревью… и я не использую ни одну из стандартных выборок.

Все это звучит как довольно неуклюжий хак, да и, наверное, таковым и является. Но зато работает. А других конструкторов я не встречал, хотя искать пытался.

Ложка дегтя? Реализация. Реализация MLO не то чтобы отстойная, нет, но оставляет желать лучшего. По большому счету, программа мне не симпатична. Дыры в принципиальном дизайне (временами вопиющие), студенческие баги и недоработки, не исправляемые, бывает, годами и временами сводящие пользу от затронутой багом фичи на нет, а уж гомерически убогий клиент на iPad! — это все никак не радует и не позволяет мне рекомендовать программу безусловно и без предупреждения. Тем не менее, с этим предупреждением, я программу рекомендую. Ключевой функционал работает, и работает вполне хорошо; он местами чересчур complicated, но к этому можно привыкнуть, ничего смертельного. Справедливости ради замечу, что есть и удачные идеи в интерфейсе. Учитывая, что других альтернатив конструктору личного планировщика не заметно (опробованные мною конкуренты страдали синдромом «как бы у пользователя сосуды в мозгу не лопнули от умственных усилий»), альтернатив, похоже, просто нет.

Свой планировщик я соорудил именно с помощью MLO. И не так уж важно, насколько мне не нравятся отдельные моменты в получившемся планировщике — я не представляю, как без него жить. Если у меня отобрать MLO, моя работа просто встанет. Так что для меня MLO полностью окупил затраченное на программу время. О деньгах молчу, для СНГ автор раздает программу за, емнип, $25. Это ничто.

Добавить комментарий